Gisteren leuke discussies gevoerd over de uitbetalingen van Spotify met o.a. Thomas Acda. Aanleiding was deze tweet:
Wauw! T eerste geld van Spotify is binnen! Als iemand mij €1,23 kan lenen kan ik ook lid worden! Deze maand.
— Thomas Acda (@thomasacda) mei 7, 2012
Dankzij het geweldige Storify kun je de hele discussie hier nalezen.
Zelfs Nick en Simon melden zich even.
@thomasacda Precies! En mensen maar vragen waarom wij niet op spotify staan.. SK
— Nick & Simon (@nickensimontwit) mei 7, 2012
Tja, die Nick en Simon, de enige artiesten in de Top 40 van de afgelopen week van wie de muziek niet op Spotify te vinden is. En dan staan ze nog niet erg hoog dus blijkbaar helpt dat anti-Spotify beleid ook weer niet zo geweldig.
Ze mogen het uiteraard helemaal zelf bepalen, maar volgens mij laten die gasten geld liggen. De situatie van Nick en Simon is redelijk te vergelijken met de Zweedse artiest Jonathan Johansson, die ook vrijwel alleen populair is in zijn eigen land. Deze artiest wist in de maand na het uitbrengen van zijn nieuwe album 200.000 Zweedse kronen (ongeveer 25.000 Euro) binnen te harken. Daarvoor waren 5 miljoen streams nodig. dat is €0,0045 per stream. Zo’n beetje hetzelfde bedrag dat mijn labeltje per stream ontvangt, dus hij heeft geen voorkeursbehandeling bij Spotify, mocht je dat denken.
Het verhaal over Jonathan Johansson is afkomstig van het Deense financiële dagblad Børsen. Het artikel zit achter een paywall, maar ik heb een kopie kunnen scoren. Als je goed bent in Deens of overweg kunt met Google Translate: je kunt de PDF-versie hier downloaden.
Als Nick en Simon wel op Spotify zouden zitten moeten ze met zo’n geweldige fanbase toch ook wel miljoenen streams per maand kunnen halen? Wat denk jij?
Het blijftt moeilijk te bepalen wat het op kan leveren. Want we kennen de details niet van de overeenkomsten. Er zijn verschillende mogelijke modellen in omloop. Het is ook afhankelijk van wat het een artiest nu oplevert als hij een cd uitbrengt en wat als hij ook op spotify zit. In amerika is inmiddels het volgende fenomeen waargenomen: er is een speciale App voor klassieke muziek binnen Spotify beschikbaar. Wat blijkt, de verkopen van klassieke muziek in iTunes is enorm toegenomen. Reden: mensen luisteren eerst voordat ze kopen. Gaat dat ook op voor andere muziekgenres? Wie weet.
Wat artiesten op dit moment uit het oog verliezen is dat via streaming diensten (naast Spotify heb je nog Deezer, Wimp, Sony, ook Google en iTunes hebben muziekdiensten en ook Samsung is bezig een streamingdienst op te zetten. De inkomsten komen dus niet alleen van Spotify maar van veel meer streamingdiensten. Voor een deel zijn mensen die vroeger downloaden overgegaan naar Spotify. Dat is al winst. Maar men kan ook veel meer mensen trekken die een abonnement nemen maar verhoudingsgewijs nooit veel muziek kopen. De doelgroep is denk ik veel en veel groter. Het is alleen de kunst ze aan een abonnement te krijgen. Kijk naar KPN en T-mobile die ook streaming aanbieden, Ziggo is ook bezig. Zorg dat je goede contracten afsluit. Spotify is duidelijk bezig om naast betaalde diensten ook veel via reclame (coca-cola) te gaan doen. Is dat in je contract afgesloten, dat je als artiest daar ook een deel van krijgt?
Uiteindelijk zal het zo zijn dat je inderdaad minder fysieke cd’s verkoopt. Maar daar tegenover staan hogere inkomsten via streams. En je moet niet vergeten dat de streaminkomsten blijven zolang mensen je nummers afspelen, tientallen jaren lang. Een cd verkoop je (meestal) maar 1 keer.
Verder zijn artiesten er ook veel meer op ingesteld om via concerten en merchandise een deel van de weggevallen inkomsten te compenseren. Daar hoor ik de artiesten nooit over, dat je als fan flink in je buidel moet tasten voor een optreden (kaartje, admkosten, drank, eten, reiskosten en dan heb je nog niet eens dat felbegeerde t-shirt wat een belachelijk hoge prijs heeft)
Ik denk dat alles bij elkaar opgeteld artiesten weleens meer kunnen verdienen dan voorheen. Uiteindelijk zijn dan de luisteraars en fans duurder uit dan als we allemaal braaf onze cd’tjes hadden blijven kopen.
En ja, er zijn ook artiesten die niet veel zullen verdienen omdat ze eenvoudigweg te weinig beluisterd worden. Maar daar moet je inventief in zijn. Zie b.v. platenmts die apps voor Spotify maken. En waar blijft het geld allemaal hangen in de business?
Een artiest krijgt vaak een ‘platen’contract waarbij ze de rechten af moeten staan aan de platenmts. Dus die verdient er uiteindelijk het meest aan. De artiest is blij dat ie een cd mocht maken en als de platenmts meewerkt reclame krijgt en kan toeren om zo nog wat geld te verdienen.
Als we allesoverziend terugkijken op het platen en cd tijdperk dan kan je concluderen dat ook toen iedereen nog netjes de plaat of cd kocht er veel artiesten waren die er niet van konden leven. Platen en cdverkoop wordt ook vaak overdreven. Maar als ik lees bij welke hoeveel je al platina krijgt, dan lopen die verkopen voor de meeste artiesten echt niet in de tienduizenden.
Streamingdiensten hebben potentieel. En ja, ze pakken ook een stukje winst mee. Het zal de kunst van de artiest zijn om zonder afstand van zijn/haar rechten te doen in staat te zijn om een aantal muzieknummers op te nemen in de studio. Een cd persen is niet perse meer nodig. Maar zorg dat er een aantal tussenschakels uitgeschakeld worden. Hierdoor blijft er meer geld over om te verdelen.
En vooral: betaal als artiest niet mee aan een bonus van € 500.000 voor een ex-directielid van Buma/Stemra. Ook dat scheelt.
Ik denk dat Nick & Simon er inderdaad slechter uit zouden komen. Hun doelgroep koopt graag cd’s (denk aan verjaardagcadeau’s etc.), als beschikbaarheid via andere kanalen dat doet dalen is het niet interessant om via Spotify beschikbaar te zijn.
Dan gaan jij er vanuit het deel van de doelgroep die cd’s koopt dat niet meer doet zodra ze op Spotify staan. Dat is nog maar de vraag. Ik denk niet dat het zo werkt. Dat streams in dit stadium de verkoop kannibaliseert is nog niet gebleken.