Het afgelopen weekend stroomde het internet vol met berichten dat Spotify zwaar in de financiële problemen zit. Dat allemaal dankzij een publicatie van het Amerikaanse financieel analysebureau PrivCo. Volgens dit bureau tonen de huidige cijfers aan dat het businessmodel van Spotify onherroepelijk tot een faillissement zal leiden. Spotify zou op dit moment voor elke Euro die zij binnenkrijgen 98 cent moeten doorbetalen als royalties. Van die resterende 2 cent kun je geen bedrijf runnen natuurlijk. Spotify zelf heeft al meerdere malen duidelijk aangegeven dat zij 70% van de verdiensten doorbetalen voor de royalties. Waar PrivCo die resterende 28% vandaan haalt is mij niet helemaal duidelijk. Ze rekenen zo te zien ook kosten mee bij de berekening van dit percentage. “Costs of sales” wordt zo gelijk gesteld aan royalties. Ook niet nieuw trouwens, de New York Times opperde al dat je het ook zo zou kunnen berekenen. Of dat helemaal zuiver is? Geen idee, ik ben geen financieel expert. Wat de waarde is van de analyse van PrivCo? Ik zal geen oordeel vellen, ik heb mijn twijfels, maar daar hou ik het verder bij. Een analist van Billboard schetst in ieder geval een wat ander scenario
Geen reden tot paniek
Dat Spotify verlies lijdt is geen verrassing, de cijfers over 2011 waren in augustus al bekend. De aanhoudende verliezen baren Spotify geen zorgen. CEO Daniel Ek heeft al eerder aangegeven dat de focus ligt op expansie. Dat kost ook de komende jaren een hoop geld. Spotify hoopt dit jaar ook te kunnen starten in Canada en richt zich vervolgens op Azië en Zuid-Amerika. Het maken van winst heeft de komende jaren geen prioriteit. Spotify heeft dankzij een aantal investeerders genoeg vet op de botten en kan de verliezen de komende jaren nog makkelijk hebben.
Anders dan de berichtgeving van diverse media misschien doet vermoeden zal Spotify de komende jaren je nog gewoon al die fijne muziek blijven leveren. En daarna? Spotify is dan zo waarschijnlijk zo groot dat labels niet meer zonder kunnen. Die hebben er alle belang bij om Spotify in leven te houden. Als Spotify omvalt stort het kaartenhuis van de muziekindustrie in. Dan maar genoegen nemen met wat minder dan 70% royalties en Spotify is in één klap winstgevend. Zo simpel is het.
Tenenkrommende artikelen
Ik heb me wel geërgerd aan de manier waarop diverse sites verslag hebben gedaan. Menig artikel was een snelle kopieer/plakactie met een paar zelf verzonnen regeltjes er bij en klaar. Fact checking is dan misschien wel een modern woord maar er wordt niet aan gedaan. Het verhaal van PrivCo wordt zonder enig verder onderzoek overgenomen en aangevuld met onzin als betalingen van 0,00966947678815 dollar per stream wat Spotify ook te karig zou vinden. Ik zal het je sterker vertellen: Spotify betaalt nog minder, namelijk €0,004 per stream, “I kid U not” Dus Spotify belazert de kluit? Nee, gelukkig valt dat weer wel goed uit te leggen.
1] het blijft moeilijk oordelen als men niet op de hoogte is van alle feiten en in- en outs. uiteraard geeft spotify het businessmodel niet vrij.
2] zouden investeerders, waaronder platenlabels(ik zeg liever muzieklabels) echt zoveel geld investeren als men er geen rendement in ziet. Men heeft pas getekend nadat men het businessmodel van spotify heeft bekeken en onderzocht. Akkoord, niet alle investeringen leveren uiteindelijk winst op. Early adapters leggen het in een aanzienlijk aantal gevallen af tegen de opvolgers. Spotify 2.0 laten we maar zeggen.
3] er is geen alternatief, terug naar de plaat en cd als corebusiness maakt geen schijn van kans, ook al zou het downloaden over ter wereld verboden worden en internet gemuilkorfd.
4] we hebben het constant over spotify, maar deezer timmert ook aardig aan de weg. (en al die ander muziekaanbieders op internet.
5] de muziek is vandaag de dag wat het varkensvleeslokkertje* is van de supermarkten. de klant binnenkrijgen en hopen dat ze ook allerlei andere dingen gaan kopen. een naam, een band, het wordt allemaal steeds meer een “merk”. Artiesten moeten zich dus steeds meer richten op het genereren van andere inkomsten vanuit het product “muziek”.
6] het fenomeen ‘streaming’ staat nog in de kinderschoenen. als je het vergelijkt met industrieele en vroege technologische ontwikkelingen, die deden er jaren over om er te komen. Een nieuw verdienmodel heeft tijd nodig én experimenteren, wat werkt wel en wat niet. Daar zijn altijd mensen van de dupe. Maar binnen het bedrijfsleven is zoiets heel normaal.
* supermarkten stunten voortdurend met varkensvleesproducten. Ze leggen er geld op toe, maar de verkoop van andere producten vergoedt dat verlies. De grote verliezers zijn de varkensboeren die en absurd lage prijs krijgen.
Overigens, Hans, jij hoeft je niet te verdedigen tegen alles en iedereen die tegen ‘spotify’ ingaat. En al helemaal spotify niet. Ik vind het een geweldig medium, maar het staat nog niet op eigen benen, dus het blijft altijd afwachten of men het redt of niet. Maar na spotify komt er wel iets anders. Terug naar de oude tijd gaan we echt niet meer.
Ik snap die hele redenering niet. Dat meer streams juist negatief uitpakken voor Spotify is zo’n domme oversimplificerende gedachte/uitspraak. Op die 2 procent marge gaat Spotify het niet redden. Dus zal de marge omhoog gaan. Lijkt me heel simpel. Ze kunnen zich een hogere marge op dit moment niet veroorloven en hoeven dat ook niet. Jaren leven op een negatief resultaat is helemaal niet vreemd. Amazon, nu een heel gezond bedrijf, heeft jaren een negatieve eindbalans gehad. Ik denk dat het nieuws vooral gespind wordt door de opkomende concurrenten van Spotify.
Marge omhoog is inderdaad in theorie een simpele oplossing. In de praktijk betekent het wel dat ze in elk land weer om de tafel moeten met alle platenmaatschappijen en Buma/Stemra’s
De kosten bestaan uit meer dan de royalties. Salarissen, kantoorkosten en techniek zijn er ook nog. Ik kan me voorstellen dat ze nog niet in een optimale verhouding werken. Daarnaast kan ik me voorstellen dat ze op een gegeven moment de gratis streams aan banden gaan leggen. Gratis is natuurlijk alleen maar voor de promotie. Dat houdt een keer op.